군인권센터는 유엔 고문방지위원회의 대한민국 6차 국가보고서 심의 과정에 참여하여 한국의 군 인권 실태를 알리고 문제점을 개선할 수 있는 권고를 도출하기 위해 노력했습니다.
위 파일은 CAT(고문방지협약위원회)에 제출한 단독보고서 및 NGO연합보고서입니다. 이를 근거로 규약위는 보고전쟁점(LOIPR)을 2020년 5월 7일 채택하였으며(6월 배포) 이에 정부가 2021년 안으로 답변을 제출해야 합니다(연기될 수 있음).
군인권센터는 앞으로 이어지는 유엔 고문방지위의 대한민국 6차 국가보고서 심의 과정에 참여하여 한국의 군 인권 실태를 알리고 문제점을 개선할 수 있는 권고를 도출하기 위해 노력하겠습니다.
제출원문은<a href="https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/SessionDetails1.aspx?SessionID=1367&Lang=en" target="_blank"> https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/SessionDetails1.aspx?SessionID=1367&amp;Lang=en</a> 에서 구할 수 있습니다. &nbsp;
The Center for Military Human Rights Korea has participated in the process of the fifth periodic review on state reports to the UN Committee against Torture (CAT) in order to remind the human rights situations of Korean soldiers and to make recommendations helpful for solving the problems.
The attached compressed file contains the individual and joint submission to the CAT. The Committee has adopted a list of issues (LOIPR) and the Government should reply to them by 2021 (can be adjourned).
You may find the original version from the link above.&nbsp;

[조약 Treaty] (진행중) 고문방지위 6차 최종견해 CAT 6th Concluding Observations (ongoing)

군인권센터는 유엔 고문방지위원회의 대한민국 6차 국가보고서 심의 과정에 참여하여 한국의 군 인권 실태를 알리고 문제점을 개선할 수 있는 권고를 도출하기 위해 노력했습니다.
위 파일은 CAT(고문방지협약위원회)에 제출한 단독보고서 및 NGO연합보고서입니다. 이를 근거로 규약위는 보고전쟁점(LOIPR)을 2020년 5월 7일 채택하였으며(6월 배포) 이에 정부가 2021년 안으로 답변을 제출해야 합니다(연기될 수 있음).
군인권센터는 앞으로 이어지는 유엔 고문방지위의 대한민국 6차 국가보고서 심의 과정에 참여하여 한국의 군 인권 실태를 알리고 문제점을 개선할 수 있는 권고를 도출하기 위해 노력하겠습니다.
제출원문은 https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/SessionDetails1.aspx?SessionID=1367&Lang=en  에서 구할 수 있습니다.  
The Center for Military Human Rights Korea has participated in the process of the fifth periodic review on state reports to the UN Committee against Torture (CAT) in order to remind the human rights situations of Korean soldiers and to make recommendations helpful for solving the problems.
The attached compressed file contains the individual and joint submission to the CAT. The Committee has adopted a list of issues (LOIPR) and the Government should reply to them by 2021 (can be adjourned).
You may find the original version from the link above. 


국회 국방위원회 도종환 의원실이 발주하여 군인권센터가 수행 한 연구용역사업인 
'2019 국정감사 정책자료 - 군인의 사회권적 기본권 확대를 위한 정책 보고서' 입니다.
정책보고서와 정책보고서를 브로셔 형태로 요약한 정책자료집을 첨부합니다.

[연구용역] 군인의 사회권적 기본권 확대를 위한 정책 보고서


국회 국방위원회 도종환 의원실이 발주하여 군인권센터가 수행 한 연구용역사업인 
'2019 국정감사 정책자료 - 군인의 사회권적 기본권 확대를 위한 정책 보고서' 입니다.
정책보고서와  정책보고서를 브로셔 형태로 요약한 정책자료집을 첨부합니다.


일부 파일명의 연도나 제목은 본문과 상이할 수 있으니 참고바랍니다.
<ol>
<li>부사관 인권실태조사</li>
<li>군사법제도 운영 및 인권침해</li>
<li>군 수사과정 및 영창 인권상황</li>
<li>군 의료관리체계 인권상황</li>
<li>군내 구금시설 인권실태</li>
<li>군대 내 인권상황 실태조사</li>
<li>군대내 성폭력 실태조사</li>
<li>군복무 부적응자 인권상황 및 관리</li>
<li>군복무 부적응자 인권상황 실태조사</li>
<li>군인 권리보호 구제체계</li>
<li>군적응교육프로그램 인권상황</li>
<li>양심적 병역거부</li>
<li>여군 인권상황</li>
<li>외국 군 인사 복무 법령(독일)</li>
<li>입영제도 개선방안</li>
<li>전의경 인권실태 및 개선방안</li>
<li>한국내 양심적 병역거부자</li>
<li>2019 군대 내 인권상황 실태조사</li>
</ol>

[인권위] 군인권 관련 연구용역 자료 모음

일부 파일명의 연도나 제목은 본문과 상이할 수 있으니 참고바랍니다.

부사관 인권실태조사
군사법제도 운영 및 인권침해
군 수사과정 및 영창 인권상황
군 의료관리체계 인권상황
군내 구금시설 인권실태
군대 내 인권상황 실태조사
군대내 성폭력 실태조사
군복무 부적응자 인권상황 및 관리
군복무 부적응자 인권상황 실태조사
군인 권리보호 구제체계
군적응교육프로그램 인권상황
양심적 병역거부
여군 인권상황
외국 군 인사 복무 법령(독일)
입영제도 개선방안
전의경 인권실태 및 개선방안
한국내 양심적 병역거부자
2019 군대 내 인권상황 실태조사



군인권센터는 유엔 자유권규약위의 대한민국 5차 국가보고서 심의 과정에 참여하여 한국의 군 인권 실태를 알리고 문제점을 개선할 수 있는 권고를 도출하기 위해 노력했습니다.

아래 파일은 CCPR(자유권규약위)에 제출한 단독보고서 및 NGO연합보고서입니다. 이를 근거로 규약위는 2019년 8월 21일 보고전쟁점사(LOIPR)을 채택하였습니다. 이에 정부가 2019년 안으로 답변을 제출(2020년 8월로 연기)해야 하였으나 다소 늦은 9월 17일 접수하였습니다.

본 파일은 제출본을 재교열 및 교정한 것이나 내용은 다르지 않습니다.

제출원문은 <a href="https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=INT%2fCCPR%2fICS%2fKOR%2f34920&Lang=en" target="_blank">https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=INT%2fCCPR%2fICS%2fKOR%2f34920&amp;Lang=en</a> 에서 구할 수 있습니다.&nbsp;

간담회 자료는 정부가 LoIPR에 대한 답변서(정부보고서)를 제출하기 전에 시민사회단체와 관련 내용을 공유하여 의견을 받는 과정에서 나온 문서입니다. 이 중 국가인권위원회가 정부에 보낸 의견서에 대한 군인권센터의 의견 외 인권위의 입장은 <a href="https://www.humanrights.go.kr/site/program/board/basicboard/view?boardtypeid=24&boardid=7605661&menuid=001004002001" target="_self">https://www.humanrights.go.kr/site/program/board/basicboard/view?boardtypeid=24&amp;boardid=7605661&amp;menuid=001004002001</a> 에서 참조할 수 있습니다.

The Center for Military Human Rights Korea has participated in the process of the fifth periodic review on state reports to the UN Human Rights Committee (CCPR) in order to remind the human rights situations of Korean soldiers and to make recommendations helpful for solving the problems.

The attached compressed file contains the individual and joint submission to the CCPR. The Committee will adopt a list of issues (LOIPR) and the Government should reply to them by the end of 2019 (can be adjourned).

The file is a re-edited version with grammatical correction, etc. The content is intact. You may find the original version from the link above.

[조약 Treaty] (진행중) 자유권규약위 5차 최종견해 CCPR 5th Concluding Observations (ongoing)

군인권센터는 유엔 자유권규약위의 대한민국 5차 국가보고서 심의 과정에 참여하여 한국의 군 인권 실태를 알리고 문제점을 개선할 수 있는 권고를 도출하기 위해 노력했습니다.

아래 파일은 CCPR(자유권규약위)에 제출한 단독보고서 및 NGO연합보고서입니다. 이를 근거로 규약위는 2019년 8월 21일 보고전쟁점사(LOIPR)을 채택하였습니다. 이에 정부가 2019년 안으로 답변을 제출(2020년 8월로 연기)해야 하였으나 다소 늦은 9월 17일 접수하였습니다.

본 파일은 제출본을 재교열 및 교정한 것이나 내용은 다르지 않습니다.

제출원문은 https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=INT%2fCCPR%2fICS%2fKOR%2f34920&Lang=en 에서 구할 수 있습니다. 

간담회 자료는 정부가 LoIPR에 대한 답변서(정부보고서)를 제출하기 전에 시민사회단체와 관련 내용을 공유하여 의견을 받는 과정에서 나온 문서입니다. 이 중 국가인권위원회가 정부에 보낸 의견서에 대한 군인권센터의 의견 외 인권위의 입장은 https://www.humanrights.go.kr/site/program/board/basicboard/view?boardtypeid=24&boardid=7605661&menuid=001004002001 에서 참조할 수 있습니다.

The Center for Military Human Rights Korea has participated in the process of the fifth periodic review on state reports to the UN Human Rights Committee (CCPR) in order to remind the human rights situations of Korean soldiers and to make recommendations helpful for solving the problems.

The attached compressed file contains the individual and joint submission to the CCPR. The Committee will adopt a list of issues (LOIPR) and the Government should reply to them by the end of 2019 (can be adjourned).

The file is a re-edited version with grammatical correction, etc. The content is intact. You may find the original version from the link above.


2016년 우상호 의원실과 함께 군인권센터가 연구용역을 진행한 '군인권보호관제도 길라잡이' 입니다.&nbsp;
(2016. 9. 26 발간)

군인권보호관제도에 대한 설명, 국방 옴부즈만 제도 관련 해외 사례, 국내 관련 논의 연혁, 설치에 대한 조사 결과 등을 담은 자료입니다. 자료집은 아래 링크를 클릭하시면 보실 수 있고, 연구용역보고서는 첨부파일로 첨부하였습니다.

이외 사전연구인 국방위 정책연구용역 및 기타 정부기관의 입장과 국회 자료는 <a href="https://mhrk.org/what-we-do/resource-view?id=2634" target="_blank">https://mhrk.org/what-we-do/resource-view?id=2634</a>에서 참고하실 수 있습니다.&nbsp;

[연구용역] 군인권보호관제도 길라잡이 및 연구용역 보고서

2016년 우상호 의원실과 함께 군인권센터가 연구용역을 진행한 '군인권보호관제도 길라잡이' 입니다. 
(2016. 9. 26 발간)

군인권보호관제도에 대한 설명, 국방 옴부즈만 제도 관련 해외 사례, 국내 관련 논의 연혁, 설치에 대한 조사 결과 등을 담은 자료입니다. 자료집은 아래 링크를 클릭하시면 보실 수 있고, 연구용역보고서는 첨부파일로 첨부하였습니다.

이외 사전연구인 국방위 정책연구용역 및 기타 정부기관의 입장과 국회 자료는 https://mhrk.org/what-we-do/resource-view?id=2634에서 참고하실 수 있습니다. 


민주적 병사자치제도 연구
- 대표병사제도의 국내․외 운영 사례를 중심으로 -


목차
1. 서론 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1
2. 민주적 병사 자치제도의 필요성 ------------------------------------------------------------------------- 3
(1) 의사 표현 창구의 부재
(2) 병사 계급의 불분명한 지위와 권리
(3) 반인권적 병영 문화
(4) 비민주적 병영 문화
(5) 소결


3. 국내 사례 : 공군 으뜸병사 제도 ----------------------------------------------------------------------- 9
(1) 관련 규정
(2) 운영 실태와 효과
(3) 한계


4. 해외 사례1 : 독일의 군인참여법 ----------------------------------------------------------------------- 14
(1) 개괄
(2) 제도적 근거
(3) 대표위원의 선출
(4) 대표위원의 지위
(5) 대표위원의 임무 수행 지원
(6) 대표위원의 임무 수행
(7) 대표위원 총회의 운영
(8) 대표위원회



5. 해외 사례2 : 프랑스의 군평의회 제도 --------------------------------------------------------------- 20
(1) 개괄
(2) 제도적 근거
(3) 군 평의회의 구성
(4) 군 평의회의 임무
(5) 군 최고평의회의 구성
(6) 군 최고평의회의 임무


6. 민주적 병사자치제도 도입 방향 ------------------------------------------------------------------------- 23
(1) 개괄
(2) 제도적 근거
(3) 민주적 절차에 따른 임명
(4) 지위의 보장
(5) 명확하고 실효적인 권한
(6) 임무 수행을 위한 적절한 환경 보장
(7) 지휘관 및 간부의 간섭 차단
(8) 전군, 각 군 및 해병대사령부 단위의 자치위원회 설치


7. 결론 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 28



참고문헌 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 30
[부록1] 독일연방공화국 「군인참여법」국문 번역본 ------------------------------------- 31
[부록2] 프랑스공화국「(舊) 군 최고평의회 관련 법률」국문 번역본 ---------------- 53
[부록3] 프랑스공화국「군 최고평의회와 군 평의회의 구성과 구성원 지정 절차에
관한 법령」국문 번역본 ------------------------------------------------------------------------------------ 55

[연구용역] 민주적 병사자치제도 연구 - 대표병사제도의 국내외 운영 사례를 중심으로

민주적 병사자치제도 연구
- 대표병사제도의 국내․외 운영 사례를 중심으로 -


목차
1. 서론 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1
2. 민주적 병사 자치제도의 필요성 ------------------------------------------------------------------------- 3
(1) 의사 표현 창구의 부재
(2) 병사 계급의 불분명한 지위와 권리
(3) 반인권적 병영 문화
(4) 비민주적 병영 문화
(5) 소결


3. 국내 사례 : 공군 으뜸병사 제도 ----------------------------------------------------------------------- 9
(1) 관련 규정
(2) 운영 실태와 효과
(3) 한계


4. 해외 사례1 : 독일의 군인참여법 ----------------------------------------------------------------------- 14
(1) 개괄
(2) 제도적 근거
(3) 대표위원의 선출
(4) 대표위원의 지위
(5) 대표위원의 임무 수행 지원
(6) 대표위원의 임무 수행
(7) 대표위원 총회의 운영
(8) 대표위원회



5. 해외 사례2 : 프랑스의 군평의회 제도 --------------------------------------------------------------- 20
(1) 개괄
(2) 제도적 근거
(3) 군 평의회의 구성
(4) 군 평의회의 임무
(5) 군 최고평의회의 구성
(6) 군 최고평의회의 임무


6. 민주적 병사자치제도 도입 방향 ------------------------------------------------------------------------- 23
(1) 개괄
(2) 제도적 근거
(3) 민주적 절차에 따른 임명
(4) 지위의 보장
(5) 명확하고 실효적인 권한
(6) 임무 수행을 위한 적절한 환경 보장
(7) 지휘관 및 간부의 간섭 차단
(8) 전군, 각 군 및 해병대사령부 단위의 자치위원회 설치


7. 결론 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 28



참고문헌 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 30
[부록1] 독일연방공화국 「군인참여법」국문 번역본 ------------------------------------- 31
[부록2] 프랑스공화국「(舊) 군 최고평의회 관련 법률」국문 번역본 ---------------- 53
[부록3] 프랑스공화국「군 최고평의회와 군 평의회의 구성과 구성원 지정 절차에
관한 법령」국문 번역본 ------------------------------------------------------------------------------------ 55


2017년 이철희 의원실과 함께 군인권센터가 연구용역을 진행한 '군인복무기본법 개정안 연구용역보고서' 입니다. (2016. 4. 발간) 2016년 6월부터 시행 된 군인복무기본법 시행 이후 드러난 법령의 미비점, 문제점 등을 고려하여 군인의 기본권을 더욱 폭넓게 보장하는 방향으로 개정안에 대한 연구를 진행하였습니다.

'군인의 지위 및 복무에 관한 기본법' 개정을 통한
병(兵) 인권 보호 및 복지향상 연구

연구기관명 : 군인권센터
연구책임자 : 임태훈
연 구 원 : 김형남
연구보조원 : 방경록

2017. 4. 24

국회의원 이철희

목차&nbsp;
I. 서론
II. 개정의 주요 방향
&nbsp;&nbsp;&nbsp;1. 종래에 명기된 기본권의 강화
&nbsp;&nbsp;&nbsp;2. 사회권적 기본권 개념의 적극 도입
&nbsp;&nbsp;&nbsp;3. 병(兵)의 특수 상황에 대한 규정
&nbsp;&nbsp;&nbsp;4. 폐쇄적 군 소통구조 개선을 위한 실질적 제도 마련

III. 개정안 세부 내용
&nbsp;&nbsp;&nbsp;1. 제1장 총칙
&nbsp;&nbsp;&nbsp;2. 제2장 군인복무기본정책 등
&nbsp;&nbsp;&nbsp;3. 제3장 군인의 기본권
&nbsp;&nbsp;&nbsp;4. 제4장 군인의 의무 등
&nbsp;&nbsp;&nbsp;5. 제5장 병영생활
&nbsp;&nbsp;&nbsp;6. 제6장 군인의 권리구제

IV. 개정을 통한 병(兵) 인권 증진의 기대 효과
&nbsp;&nbsp;&nbsp;1. 군인의 실질적 기본권 보장을 통한 병의 기본권 강화
&nbsp;&nbsp;&nbsp;2. 병 복무 환경의 개선
&nbsp;&nbsp;&nbsp;3. 복무 개선에 대한 제도적 참여로 병의 발언력 강화

V. 결론

[부록] 군인의 지위 및 복무에 관한 기본법 개정안

[연구용역] 「군인의 지위 및 복무에 관한 기본법」개정을 통한 병 인권 보호 및 복지향상 연구

2017년 이철희 의원실과 함께 군인권센터가 연구용역을 진행한 '군인복무기본법 개정안 연구용역보고서' 입니다. (2016. 4. 발간) 2016년 6월부터 시행 된 군인복무기본법 시행 이후 드러난 법령의 미비점, 문제점 등을 고려하여 군인의 기본권을 더욱 폭넓게 보장하는 방향으로 개정안에 대한 연구를 진행하였습니다.

'군인의 지위 및 복무에 관한 기본법' 개정을 통한
병(兵) 인권 보호 및 복지향상 연구

연구기관명 : 군인권센터
연구책임자 : 임태훈
연   구    원 : 김형남
연구보조원 : 방경록

2017. 4. 24

국회의원 이철희

목차 
I. 서론
II. 개정의 주요 방향
   1. 종래에 명기된 기본권의 강화
   2. 사회권적 기본권 개념의 적극 도입
   3. 병(兵)의 특수 상황에 대한 규정
   4. 폐쇄적 군 소통구조 개선을 위한 실질적 제도 마련

III. 개정안 세부 내용
   1. 제1장 총칙
   2. 제2장 군인복무기본정책 등
   3. 제3장 군인의 기본권
   4. 제4장 군인의 의무 등
   5. 제5장 병영생활
   6. 제6장 군인의 권리구제

IV. 개정을 통한 병(兵) 인권 증진의 기대 효과
   1. 군인의 실질적 기본권 보장을 통한 병의 기본권 강화
   2. 병 복무 환경의 개선
   3. 복무 개선에 대한 제도적 참여로 병의 발언력 강화

V. 결론

[부록] 군인의 지위 및 복무에 관한 기본법 개정안



다음은 UN이 2005년 12월 6일 총회에서 채택한 인권침해 피해 배상 권리장전입니다.
정식 명칭은 국제인권법의 중대한 위반행위와 국제인도법의 심각한 위반행위의 피해자의 구제와 배상에 대한 권리에 관한 기본원칙과 가이드라인(Basic Principles and Guidelines on the Right to a Remedy and Reparation for Victims of Gross Violations of International Human Rights Law and Serious Violations of International Humanitarian Law)입니다.
국문본은 이재승 교수(군인권센터 정책위원)께서 하신 본문 번역을 인용한 것입니다.&nbsp;

그 채택 취지와 배경은 아래와 같습니다.

<blockquote>"중대한 인권침해의 피해자를 제3국의 법원이 구제하는 사례가 증가하고, 국내법원이 청구권 포기를 규정하는 일괄협정의 조항을 적용하지 않거나 주권면제론의 적용을 배제하여 중대한 인권침해의 피해자를 구제하는 사례가 등장하고 있다. 소멸시효의 적용을 배제하는 경우도 있다. 법원이 인권보호에 중요한 역할을 하지만 법원의 판결만으로는 중대한 인권침해에 대한 구제가 충분하지 않다. 한국을 비롯한 여러 나라에서 진실화해 위원회 등 이행기의 정의에 관한 특유한 제도가 도입되고 있다. ... 이러한 변화를 반영하여 유엔총회는 2005년 ‘국제인권법의 중대한 위반 및 국제인도법의 심각한 위반의 피해자를 위한 구제 및 배상의 권리에 관한 기본 원칙과 지침’을 채택"(오승진(2020). 국제인권법 또는 국제인도법의 중대한 위반과 개인배상. 『법학논총』, 44(1). 3-29. 초록에서 인)</blockquote>

원문은 <a href="https://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/remedyandreparation.aspx" target="_self">https://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/remedyandreparation.aspx</a> 에서 참고하실 수 있습니다.


이외 이와 궤를 같이한 기타 국제규범은 다음과 같습니다.
<ul>
<li style="margin-left:1.5em;"><a href="https://mhrk.org/what-we-do/resource-view?id=2630" target="_blank">1985 범죄 및 권력남용 피해자 권리 선언 Declaration of Justice for Victims of Crime and Abuse of Power</a>&nbsp;</li>
<li style="margin-left:1.5em;"><a href="https://mhrk.org/what-we-do/resource-view?id=2484" target="_blank">2016 자유권선택의정서상 배상에 관한 지침 Guidelines on measures of reparation under the OP-ICCPR</a>&nbsp;</li>
<li style="margin-left:1.5em;"><a href="https://mhrk.org/what-we-do/resource-view?id=2616" target="_blank">2020 자의적구금실무위 심의 10호 - 자의적구금 피해자에 대한 보상 Deliberation No. 10 on reparations for arbitrary deprivation of liberty</a>&nbsp;</li>
</ul>

[유엔 UN] 인권침해 피해배상 권리장전 Basic Principles and Guidelines on the Right to a Remedy and Reparation

다음은 UN이 2005년 12월 6일 총회에서 채택한 인권침해 피해 배상 권리장전입니다.
정식 명칭은 국제인권법의 중대한 위반행위와 국제인도법의 심각한 위반행위의 피해자의 구제와 배상에 대한 권리에 관한 기본원칙과 가이드라인(Basic Principles and Guidelines on the Right to a Remedy and Reparation for Victims of Gross Violations of International Human Rights Law and Serious Violations of International Humanitarian Law)입니다.
국문본은 이재승 교수(군인권센터 정책위원)께서 하신 본문 번역을 인용한 것입니다. 

그 채택 취지와 배경은 아래와 같습니다.

"중대한 인권침해의 피해자를 제3국의 법원이 구제하는 사례가 증가하고, 국내법원이 청구권 포기를 규정하는 일괄협정의 조항을 적용하지 않거나 주권면제론의 적용을 배제하여 중대한 인권침해의 피해자를 구제하는 사례가 등장하고 있다. 소멸시효의 적용을 배제하는 경우도 있다. 법원이 인권보호에 중요한 역할을 하지만 법원의 판결만으로는 중대한 인권침해에 대한 구제가 충분하지 않다. 한국을 비롯한 여러 나라에서 진실화해 위원회 등 이행기의 정의에 관한 특유한 제도가 도입되고 있다. ... 이러한 변화를 반영하여 유엔총회는 2005년 ‘국제인권법의 중대한 위반 및 국제인도법의 심각한 위반의 피해자를 위한 구제 및 배상의 권리에 관한 기본 원칙과 지침’을 채택"(오승진(2020). 국제인권법 또는 국제인도법의 중대한 위반과 개인배상. 『법학논총』, 44(1). 3-29. 초록에서 인)

원문은 https://www.ohchr.org/en/professionalinterest/pages/remedyandreparation.aspx  에서 참고하실 수 있습니다.


이외 이와 궤를 같이한 기타 국제규범은 다음과 같습니다.

1985 범죄 및 권력남용 피해자 권리 선언 Declaration of Justice for Victims of Crime and Abuse of Power 
2016 자유권선택의정서상 배상에 관한 지침 Guidelines on measures of reparation under the OP-ICCPR 
2020 자의적구금실무위 심의 10호 - 자의적구금 피해자에 대한 보상 Deliberation No. 10 on reparations for arbitrary deprivation of liberty 



국제연합의 헌장기구인 경제사회이사회는 1989년 약식처형특보_초법적, 자의적, 약식 처형의 효과적 방지 및 조사에 관한 원칙을 채택하고 이를 각 정부가 존중하고 국내 법률 및 관행 안에서 참작할 것을 권고하였습니다. 최근 발생한 북한의 약식 처형에 관한 대응에 기준이 될 수 있는 바, 이를 국문으로 번역하여 공개합니다.
원문은 <a href="https://www.un.org/ruleoflaw/blog/document/principles-on-the-effective-prevention-and-investigation-of-extra-legal-arbitrary-and-summary-executions/" target="_self">https://www.un.org/ruleoflaw/blog/document/principles-on-the-effective-prevention-and-investigation-of-extra-legal-arbitrary-and-summary-executions/</a> 에서도 구할 수 있습니다.
One of the Charter-based organ, the United Nations Economic and Social Council adopted a resolution in 1989 about the Principles on the Effective Prevention and Investigation of Extra-legal, Arbitrary and Summary Executions, recommending the Governments to respect it within their national legislation and practices. As this may be a criterion for the response to the recent summary executions in North Korea, the CMHRK translates it into Korean and publicizes herewith.&nbsp;
The original version may be retrieved from the link above.

다음 링크는 이 원칙에 기반해 국제 법률 및 인권 전문가들이 모여 1991년 제작한 지침서입니다. 이는 영문만 제공됩니다.
<a href="https://www.theadvocatesforhumanrights.org/manual_on_the_effective_prevention_and_investigation_of_extra-legal_arbitrary_and_summary_executions" target="_self">https://www.theadvocatesforhumanrights.org/manual_on_the_effective_prevention_and_investigation_of_extra-legal_arbitrary_and_summary_executions</a>&nbsp;
Here is another resource that the international law and human rights experts produced in1991, a guideline. This is available in English only.

[유엔 UN] 초법·자의·약식 처형의 방지 및 조사 원칙 Principles on the Effective Prevention and Investigation of Extra-legal, Arbitrary and Summary Executions

국제연합의 헌장기구인 경제사회이사회는 1989년 약식처형특보_초법적, 자의적, 약식 처형의 효과적 방지 및 조사에 관한 원칙을 채택하고 이를 각 정부가 존중하고 국내 법률 및 관행 안에서 참작할 것을 권고하였습니다. 최근 발생한 북한의 약식 처형에 관한 대응에 기준이 될 수 있는 바, 이를 국문으로 번역하여 공개합니다.
원문은 https://www.un.org/ruleoflaw/blog/document/principles-on-the-effective-prevention-and-investigation-of-extra-legal-arbitrary-and-summary-executions/ 에서도 구할 수 있습니다.
One of the Charter-based organ, the United Nations Economic and Social Council adopted a resolution in 1989 about the Principles on the Effective Prevention and Investigation of Extra-legal, Arbitrary and Summary Executions, recommending the Governments to respect it within their national legislation and practices. As this may be a criterion for the response to the recent summary executions in North Korea, the CMHRK translates it into Korean and publicizes herewith. 
The original version may be retrieved from the link above.

다음 링크는 이 원칙에 기반해 국제 법률 및 인권 전문가들이 모여 1991년 제작한 지침서입니다. 이는 영문만 제공됩니다.
https://www.theadvocatesforhumanrights.org/manual_on_the_effective_prevention_and_investigation_of_extra-legal_arbitrary_and_summary_executions 
Here is another resource that the international law and human rights experts produced in1991, a guideline. This is available in English only.


군인권센터 부설 군성폭력상담소는 UN 특별절차에 최근 공개된 정부의 낙태죄 헌법불합치 관련 형법개정법률(안)에 대하여 여성의 건강권 침해 및 여성차별 등의 문제가 있음을 문제제기하는 서한을 발송하는 일을 조력하였습니다.
이에 2020년 12월 29일 UN 여성과 소녀에 대한 차별 실무위원회, 모든 이의 달성가능한 최고 수준의 신체·정신 건강을 향유할 권리에 관한 특별보고관, 여성폭력 및 그 원인·결과에 관한 특별보고관 등이 정부에 공개서한을 보낸 바, 이를 국문으로 번역하여 제공하고자 합니다.
원문은 <a href="https://spcommreports.ohchr.org/" target="_self">https://spcommreports.ohchr.org/</a> 을 통해서도 구하실 수 있습니다.

The Military Sexual Abuse Victim Support Center affiliated to the Center for Military Human Rights Korea has aided a human rights defender to send a complaint to the United Nations Special Procedures regarding the issue of the violation of the women's right to health and discrimination against women caused by the Government's proposal on the amendment to the Criminal Act, whose abortion provisions were ruled unconstitutional.
Upon the communication, the United Nations Working Group on Discrimination against Women and Girls, Special Rapportuers on Women and the Right to Health has sent an open letter to the Government. The origianl version can be retrieved from the link above as well.

[특별 SP] 낙태죄 관련 형법개정(안)에 대한 UN 질의서 UN's other letter on the Abortion Laws to the ROK Government

군인권센터 부설 군성폭력상담소는 UN 특별절차에 최근 공개된 정부의 낙태죄 헌법불합치 관련 형법개정법률(안)에 대하여 여성의 건강권 침해 및 여성차별 등의 문제가 있음을 문제제기하는 서한을 발송하는 일을 조력하였습니다.
이에 2020년 12월 29일 UN 여성과 소녀에 대한 차별 실무위원회, 모든 이의 달성가능한 최고 수준의 신체·정신 건강을 향유할 권리에 관한 특별보고관, 여성폭력 및 그 원인·결과에 관한 특별보고관 등이 정부에 공개서한을 보낸 바, 이를 국문으로 번역하여 제공하고자 합니다.
원문은 https://spcommreports.ohchr.org/ 을 통해서도 구하실 수 있습니다.

The Military Sexual Abuse Victim Support Center affiliated to the Center for Military Human Rights Korea has aided a human rights defender to send a complaint to the United Nations Special Procedures regarding the issue of the violation of the women's right to health and discrimination against women caused by the Government's proposal on the amendment to the Criminal Act, whose abortion provisions were ruled unconstitutional.
Upon the communication, the United Nations Working Group on Discrimination against Women and Girls, Special Rapportuers on Women and the Right to Health has sent an open letter to the Government. The origianl version can be retrieved from the link above as well.


2019~2020년 군인권센터, 인권교육센터 '들', 열린군대를 위한 시민연대 이상의 3개 단체는 국방부 등이 실시하는 군 인권교육의 현황을 파악하고자 실태조사 및 문헌연구를 진행하였습니다.
이에 그 결과를 첨부파일과 같이 정리하여 국방부와 인권위에 접수하였습니다.

[국내 NGO] 군인권교육 인권단체 공동 모니터링 의견서('20)

2019~2020년 군인권센터, 인권교육센터 '들', 열린군대를 위한 시민연대 이상의 3개 단체는 국방부 등이 실시하는 군 인권교육의 현황을 파악하고자 실태조사 및 문헌연구를 진행하였습니다.
이에 그 결과를 첨부파일과 같이 정리하여 국방부와 인권위에 접수하였습니다.


2020년 12월 14일, 국가인권위원회는 제20차 전원위원회를 개최하여 트랜스젠더 군인 변희수 하사에 대한 육군의 강제 전역 처분은 인권침해가 맞다는 결정을 내렸다. 대한민국 국가 기관이 트랜스젠더 군인 강제 전역을 인권침해로 인정한 첫 사례다.
<img src="https://d3ku44620auzji.cloudfront.net/attachments/210201-153707/jpg.jpg" alt="" style="float:none;height: auto;width: auto"/>

[인권위] 변희수 하사 강제전역 인권침해 결정(2020.12)

2020년 12월 14일, 국가인권위원회는 제20차 전원위원회를 개최하여 트랜스젠더 군인 변희수 하사에 대한 육군의 강제 전역 처분은 인권침해가 맞다는 결정을 내렸다. 대한민국 국가 기관이 트랜스젠더 군인 강제 전역을 인권침해로 인정한 첫 사례다.




군인권센터는 서해상에서 북의 군인에 의해 피살당한 한 공무원의 사망에 대하여 UN 북한인권특보, 약식처형 특보 등에게 긴급청원한 바 있습니다.
UN은 위 첨부파일과 같이 11월 17일 남과 북에 각기 진실규명을 위한 조사, 가해자 처벌 등의 요지를 담은 혐의서한을 발송하여 서해상에서 피살당한 대한민국 국적 민간인의 사건에 대하여 우려를 표명했습니다.
UN은 피해자와 청원인의 실명을 공개하였으며 서한의 말미에 별첨을 통해 국제법상 국가의 의무 이행에 관하여 의견을 표명하였습니다.
관련된 규범인 미네소타 의정서는 분량의 문제로 영문으로만 제공합니다.

The CMHRK submitted a petition for the death of a government official who was killed by the North Korean soldier in the West Sea before the Special Rapporteurs on the DPRK and the summary execution.

The United Nations on 17 November 2020 sent allegation letters to the North and the South Governments of Koreas, expressing concerns about the case of killing of a civilian whose nataionality is the Rep. of Korea in the West Sea, in which the human rights experts urged the truth finding investigation and the punishment of perpetrators.&nbsp;

The UN has also disclosed the names of the victim and the petitioner along with an attachment indicating its viewpoints on the implementation of the States' international obligation.&nbsp;

The relevant instrument, the Minnesota Protocol, is available only in English due to its massive volume.&nbsp;

[특별 SP] 서해상 피살 민간인에 관한 특별절차 혐의서한(남북공통) Special Rapportuer's Allegation Letters on the killing of a civilian in the West Sea

군인권센터는 서해상에서 북의 군인에 의해 피살당한 한 공무원의 사망에 대하여 UN 북한인권특보, 약식처형 특보 등에게 긴급청원한 바 있습니다.
UN은 위 첨부파일과 같이 11월 17일 남과 북에 각기 진실규명을 위한 조사, 가해자 처벌 등의 요지를 담은 혐의서한을 발송하여 서해상에서 피살당한 대한민국 국적 민간인의 사건에 대하여 우려를 표명했습니다.
UN은 피해자와 청원인의 실명을 공개하였으며 서한의 말미에 별첨을 통해 국제법상 국가의 의무 이행에 관하여 의견을 표명하였습니다.
관련된 규범인 미네소타 의정서는 분량의 문제로 영문으로만 제공합니다.

The CMHRK submitted a petition for the death of a government official who was killed by the North Korean soldier in the West Sea before the Special Rapporteurs on the DPRK and the summary execution.

The United Nations on 17 November 2020 sent allegation letters to the North and the South Governments of Koreas, expressing concerns about the case of killing of a civilian whose nataionality is the Rep. of Korea in the West Sea, in which the human rights experts urged the truth finding investigation and the punishment of perpetrators. 

The UN has also disclosed the names of the victim and the petitioner along with an attachment indicating its viewpoints on the implementation of the States' international obligation. 

The relevant instrument, the Minnesota Protocol, is available only in English due to its massive volume. 


헌법재판소는 재판관 9명 중 7명의 의견으로 124년간 존속한 자의적 구금인 행정구금(징계입창/ 영창)을 위헌결정하였습니다.

병(兵)에 대한 징계처분으로 일정기간 부대나 함정(艦艇) 내의 영창, 그 밖의 구금장소에 감금하는 영창처분이 가능하도록 규정한 구 군인사법 제57조 제2항 중 ‘영창’에 관한 부분(이하 ‘심판대상조항’이라 한다)이 헌법에 위반되는지 여부(적극)&nbsp;

[헌재 Constitution] 군인사법 제57조제2항제2호(영창) 위헌소원 등 위헌결정문

헌법재판소는 재판관 9명 중 7명의 의견으로 124년간 존속한 자의적 구금인 행정구금(징계입창/ 영창)을 위헌결정하였습니다.

병(兵)에 대한 징계처분으로 일정기간 부대나 함정(艦艇) 내의 영창, 그 밖의 구금장소에 감금하는 영창처분이 가능하도록 규정한 구 군인사법 제57조 제2항 중 ‘영창’에 관한 부분(이하 ‘심판대상조항’이라 한다)이 헌법에 위반되는지 여부(적극) 


한국성폭력상담소에서 이번 서울퀴어문화축제 기간에 맞춰 해외 자료를 번역한 &lt;트랜스젠더 성폭력 생존자 지원을 위한 실무적 조언&gt; 자료집을 발간했습니다. 한국에서는 트랜스젠더의 성폭력 피해 경험이 충분히 가시화되지 않았고, 본 상담소를 비롯해 많은 상담·지원 기관조차 트랜스젠더 성폭력 생존자를 지원하는 데 필요한 시스템과 정보, 경험 등이 부족한 상황입니다. 상담 현장에서 접하는 트랜스젠더 성폭력 생존자들을 지원할 때 명확한 지침이 없던 차에 중요한 조언을 해주는 해외 자료가 있어 공유하고자 원저자의 글을 번역하여 엮었습니다. 이 자료가 전국의 성폭력상담소를 비롯해 트랜스젠더 내담자/참여자/구성원과 만나는 다양한 기관 또는 단체에 도움이 되길 바랍니다. ▶️ 카드뉴스 보러 가기 <a href="http://sisters.or.kr/load.asp?sub_p=board/board&b_code=2&page=1&f_cate=&idx=5642&board_md=view" target="_blank">http://sisters.or.kr/load.asp?sub_p=board/board&amp;b_code=2&amp;page=1&amp;f_cate=&amp;idx=5642&amp;board_md=view</a> ▶️ PDF 받으러 가기 <a href="http://sisters.or.kr/load.asp?subPage=310.view&cate1=%B9%DF%B0%A3%B9%B0&cate2=A05&page=1&idx=261" target="_blank">http://sisters.or.kr/load.asp?subPage=310.view&amp;cate1=%B9%DF%B0%A3%B9%B0&amp;cate2=A05&amp;page=1&amp;idx=261</a> [차 례] 트랜스젠더 성폭력 생존자 지원을 위한 실무적 조언 
트랜스젠더 성폭력 생존자를 지원하기 위한 10가지 팁 간단한 팁 : 트랜스젠더 포함하기(서비스 제공자를 위한 가이드라인) 트랜스젠더 성폭력 생존자 지원하기 [별첨] 카드뉴스 : 트랜스젠더 성폭력 생존자 지원을 위한 10가지 팁&nbsp;

[국내NGO] 트랜스젠더 성폭력 생존자 지원을 위한 실무적 조언 (한국성폭력상담소, 2020)

한국성폭력상담소에서 이번 서울퀴어문화축제 기간에 맞춰해외 자료를 번역한 <트랜스젠더 성폭력 생존자 지원을 위한 실무적 조언> 자료집을 발간했습니다.한국에서는 트랜스젠더의 성폭력 피해 경험이 충분히 가시화되지 않았고, 본 상담소를 비롯해 많은 상담·지원 기관조차 트랜스젠더 성폭력 생존자를 지원하는 데 필요한 시스템과 정보, 경험 등이 부족한 상황입니다. 상담 현장에서 접하는 트랜스젠더 성폭력 생존자들을 지원할 때 명확한 지침이 없던 차에 중요한 조언을 해주는 해외 자료가 있어 공유하고자 원저자의 글을 번역하여 엮었습니다. 이 자료가 전국의 성폭력상담소를 비롯해 트랜스젠더 내담자/참여자/구성원과 만나는 다양한 기관 또는 단체에 도움이 되길 바랍니다.▶️ 카드뉴스 보러 가기http://sisters.or.kr/load.asp?sub_p=board/board&b_code=2&page=1&f_cate=&idx=5642&board_md=view▶️ PDF 받으러 가기http://sisters.or.kr/load.asp?subPage=310.view&cate1=%B9%DF%B0%A3%B9%B0&cate2=A05&page=1&idx=261[차 례]트랜스젠더 성폭력 생존자 지원을 위한 실무적 조언
트랜스젠더 성폭력 생존자를 지원하기 위한 10가지 팁간단한 팁 : 트랜스젠더 포함하기(서비스 제공자를 위한 가이드라인)트랜스젠더 성폭력 생존자 지원하기[별첨] 카드뉴스 : 트랜스젠더 성폭력 생존자 지원을 위한 10가지 팁

목 차
I. 서론 ...........................................................................................................,............... 1
1. 연구 배경..............................................................................................................,. 1
2. 연구 필요성과 목적................................................................................................ 4
3. 연구 방법................................................................................................................ 4
3.1. 연구수행체계................................................................................................... 4
3.2. 연구진 구성.................................................................................................... 7
II. 본론 ...........................................................................................................,............. 8
1. 국내외 군 사망사고 유가족 지원조사................................................................... 8
1.1. 해외 군 사망 유가족 지원조사.................................................................... 8
1.1.1. 미국................................................................................................... 10
1.1.2. 대만................................................................................................... 16
1.1.3. 독일................................................................................................... 22
1.2. 국내 조사.................................................................................................... 25
1.2.1. 연구과정............................................................................................ 25
1.2.2.1. 육군 인사사령부 유가족 지원팀............................................. 26
1.2.2.1. 국가 보훈처 심리재활집중센터.............................................. 31
2. 군 사망자 유가족을 대상으로 한 설문지 및 심층면담........................................ 34
2.1. 연구과정...................................................................................................... 34
2.1.1. 설문지 및 면담지 제작 과정............................................................ 34
2.1.2. 연구 대상.......................................................................................... 37
2.1.3. 절차 및 분석..................................................................................... 38
2.1.4. 결과................................................................................................... 39
2.1.4.1. 군 사망사고 유족 및 고인의 인구통계학적 정보.................. 39
2.1.4.2. 유가족의 정서상태................................................................. 39
2.1.4.3. 심층면담 결과 분석............................................................... 40
3. 군 사망사고 유가족 지원체계 제안.................................................................... 135
3.1. 국내 트라우마센터 현황............................................................................ 135
3.1.1. 국내 국가 폭력 트라우마 및 재난 피해자 지원센터 현황 조사.... 135
3.1.2. 국가 재난 트라우마 피해자 지원 센터........................................... 144
3.1.3. 원스톱 모형 지원센터..................................................................... 148
III. 결론 및 제언 ..................................................................................................... 156
참고문헌 ................................................................................................................... 169

[군사망] 군 사망자 유가족의 피해실태 조사 및 지원방안 연구('20)

목 차
I. 서론 ...........................................................................................................,............... 1
1. 연구 배경..............................................................................................................,. 1
2. 연구 필요성과 목적................................................................................................ 4
3. 연구 방법................................................................................................................ 4
3.1. 연구수행체계................................................................................................... 4
3.2. 연구진 구성.................................................................................................... 7
II. 본론 ...........................................................................................................,............. 8
1. 국내외 군 사망사고 유가족 지원조사................................................................... 8
1.1. 해외 군 사망 유가족 지원조사.................................................................... 8
1.1.1. 미국................................................................................................... 10
1.1.2. 대만................................................................................................... 16
1.1.3. 독일................................................................................................... 22
1.2. 국내 조사.................................................................................................... 25
1.2.1. 연구과정............................................................................................ 25
1.2.2.1. 육군 인사사령부 유가족 지원팀............................................. 26
1.2.2.1. 국가 보훈처 심리재활집중센터.............................................. 31
2. 군 사망자 유가족을 대상으로 한 설문지 및 심층면담........................................ 34
2.1. 연구과정...................................................................................................... 34
2.1.1. 설문지 및 면담지 제작 과정............................................................ 34
2.1.2. 연구 대상.......................................................................................... 37
2.1.3. 절차 및 분석..................................................................................... 38
2.1.4. 결과................................................................................................... 39
2.1.4.1. 군 사망사고 유족 및 고인의 인구통계학적 정보.................. 39
2.1.4.2. 유가족의 정서상태................................................................. 39
2.1.4.3. 심층면담 결과 분석............................................................... 40
3. 군 사망사고 유가족 지원체계 제안.................................................................... 135
3.1. 국내 트라우마센터 현황............................................................................ 135
3.1.1. 국내 국가 폭력 트라우마 및 재난 피해자 지원센터 현황 조사.... 135
3.1.2. 국가 재난 트라우마 피해자 지원 센터........................................... 144
3.1.3. 원스톱 모형 지원센터..................................................................... 148
III. 결론 및 제언 ..................................................................................................... 156
참고문헌 ................................................................................................................... 169


UN 인권이사회가 설치한 특별절차 인권전문가(성소수자 독립전문가, 사생활 및 건강권 특보, 여성과 소녀 차별 실무위원회)는 2020년 7월 29일 한국 정부에 다음과 같이 질의를 하였습니다.

1. 추가적 정보 그리고 위 의혹에 대한 귀하의 의견을 개진하여 주시기 바랍니다.
2. 전역심사위원회가 변 씨를 전역시키기로 결정한 이유를 설명하여 주시기 바랍니다.
3. 전역심사위원회가 인권위가 권고한 대로 변 씨의 심사과정을 보류하지 않은 이유를 설명하여 주시기 바랍니다
4. 국제질병분류 제제11판에 따라 한국 군 의료 기관 및 국가 보건의료체계 내에서 성 정체성 관련 건강을 재정의하기 위해 취해진 조치에 대한 정보를 제공하여 주시기 바랍니다랍니다. 특히특히, 성전환 및 다양한 성 정체성이 정신적 질환의 조건이 아니 됨을 보장하고 성별 불일치 진단이 성전환 사람들에게 성별 건강 치료에 접근할 수 있음을 보장하기 위해 취해진 조치를 설명하여 주시기 바랍니다.
5. 남성 성기의 제거가 “심신장애심신장애”로 분류되는 법적 근거를 설명하여 주시기 바랍니다.
6. 사생활의 권리 및 성 정체성을 보장하기 위 해서 그리고 성전환 및 다양한 성의 군인들이 차별이나 폭력으로부터 보호받을 수 있도록 각하 의 정부에서 제공한 성 다양성에 대하여 훈련훈련[교육교육/연수연수]에 대한 정보를 제공하여 주시기 바랍니다.

더하여 부록을 통하여 육군의 강제전역 조치가 건강권, 평등권, 성소수자 권리 및 사생활의 권리가 인권법에 배치된다는 점을 분명히 밝혔다.
해당 원문은 <a href="https://spcommreports.ohchr.org/TmSearch/Results" target="_self">https://spcommreports.ohchr.org/TmSearch/Results</a> 을 통해서도 구할 수 있다.

정부 답변은 2020년 9월 28일 기한보다 2일 늦게 접수되었다.

The human rights experts established by the UN Human Rights Council's Special Procedures sent an allegation letter on 29 Jul 2020 to the Government of the Republic of Korea raising the following inquiries:

1. Please provide any additional information and/or comment(s) you may have on the allegations mentioned above.
2. Please explain why the Committee for Examination on Discharge decided to discharge Ms Byun.
3. Please explain why the Committee for Examination on Discharge did not hold its process to discharge Ms Byun as recommended by the NHRCK.
4. Please provide information on the measures taken to redefine gender identity-related health within the Korean army’s health entities and across the national public health care system with the eleventh revision of the International Classification of Diseases. In particular, please explain measures taken to ensure that trans-related and gender-diverse identities are not conditions of mental ill health and that diagnostics of gender incongruence give transgender people’s access to gender-affirming health care.
5. Please explain the legal grounds for classifying the removal of male genitals as a “mental or physical disorder”.
6. Please provide information on the measures taken by your Excellency’s Government to provide training on gender diversity in order to guarantee the right of privacy and gender identity and ensure that trans and gender diverse members of the military are protected from discrimination or violence.

Moreover, they added an annex explicitly pointing out that the South Korean Army HQ's decision to discharge Ms. Byun is inconsistent with the international human rights norms.

The original file can be downloaded via <a href="https://spcommreports.ohchr.org/TmSearch/Results" target="_self">https://spcommreports.ohchr.org/TmSearch/Results</a> as well.

The reply of the Korean Government was sent on 28 September 2020, a day later than the limit.

[특보 SR] 변희수 하사 전역 관련 혐의서한 UN's allegation letter regarding Transgender Soldier Ms. Byun

UN 인권이사회가 설치한 특별절차 인권전문가(성소수자 독립전문가, 사생활 및 건강권 특보, 여성과 소녀 차별 실무위원회)는 2020년 7월 29일 한국 정부에 다음과 같이 질의를 하였습니다.

1. 추가적 정보 그리고 위 의혹에 대한 귀하의 의견을 개진하여 주시기 바랍니다.
2. 전역심사위원회가 변 씨를 전역시키기로 결정한 이유를 설명하여 주시기 바랍니다.
3. 전역심사위원회가 인권위가 권고한 대로 변 씨의 심사과정을 보류하지 않은 이유를 설명하여 주시기 바랍니다
4. 국제질병분류 제제11판에 따라 한국 군 의료 기관 및 국가 보건의료체계 내에서 성 정체성 관련 건강을 재정의하기 위해 취해진 조치에 대한 정보를 제공하여 주시기 바랍니다랍니다. 특히특히, 성전환 및 다양한 성 정체성이 정신적 질환의 조건이 아니 됨을 보장하고 성별 불일치 진단이 성전환 사람들에게 성별 건강 치료에 접근할 수 있음을 보장하기 위해 취해진 조치를 설명하여 주시기 바랍니다.
5. 남성 성기의 제거가 “심신장애심신장애”로 분류되는 법적 근거를 설명하여 주시기 바랍니다.
6. 사생활의 권리 및 성 정체성을 보장하기 위 해서 그리고 성전환 및 다양한 성의 군인들이 차별이나 폭력으로부터 보호받을 수 있도록 각하 의 정부에서 제공한 성 다양성에 대하여 훈련훈련[교육교육/연수연수]에 대한 정보를 제공하여 주시기 바랍니다.

더하여 부록을 통하여 육군의 강제전역 조치가 건강권, 평등권, 성소수자 권리 및 사생활의 권리가 인권법에 배치된다는 점을 분명히 밝혔다.
해당 원문은 https://spcommreports.ohchr.org/TmSearch/Results 을 통해서도 구할 수 있다.

정부 답변은 2020년 9월 28일 기한보다 2일 늦게 접수되었다.

The human rights experts established by the UN Human Rights Council's Special Procedures sent an allegation letter on 29 Jul 2020 to the Government of the Republic of Korea raising the following inquiries:

1. Please provide any additional information and/or comment(s) you may have on the allegations mentioned above.
2. Please explain why the Committee for Examination on Discharge decided to discharge Ms Byun.
3. Please explain why the Committee for Examination on Discharge did not hold its process to discharge Ms Byun as recommended by the NHRCK.
4. Please provide information on the measures taken to redefine gender identity-related health within the Korean army’s health entities and across the national public health care system with the eleventh revision of the International Classification of Diseases. In particular, please explain measures taken to ensure that trans-related and gender-diverse identities are not conditions of mental ill health and that diagnostics of gender incongruence give transgender people’s access to gender-affirming health care.
5. Please explain the legal grounds for classifying the removal of male genitals as a “mental or physical disorder”.
6. Please provide information on the measures taken by your Excellency’s Government to provide training on gender diversity in order to guarantee the right of privacy and gender identity and ensure that trans and gender diverse members of the military are protected from discrimination or violence.

Moreover, they added an annex explicitly pointing out that the South Korean Army HQ's decision to discharge Ms. Byun is inconsistent with the international human rights norms.

The original file can be downloaded via https://spcommreports.ohchr.org/TmSearch/Results as well.

The reply of the Korean Government was sent on 28 September 2020, a day later than the limit.


[특별 SP] 자의적구금실무위 심의 10호 - 자의적구금 피해자에 대한 보상

 군인권센터는 자유권규약실무위원회의 심의 제10호(Working Group on arbitrary detention's Deliberation no. 10)를 번역하여 제공하오니 참고바랍니다.

미편집 사전본 
2020년 5월 4일 
원문: 영어 
 
자의적 구금 실무 위원회 
 
심의 10호: 자의적 신체의 자유 박탈에 대한 보상 
 
I. 도입 
1. 자의적구금실무위원회(이하 ‘본 위원회’)는 인권위원회와 이를 계승한 인권이사회로부터 신체의 자유의 자의적 박탈에 관한 사건을 접수 및 심사할 권한을 위임받은 국제인권체제하의 유일한 기구이다. 인권위원회 결의안 1991/42 및 1997/50 그리고 인권이사회 결의안 6/4 및 42/22에 따라서 본 위원회는 일반적 성격의 사안에 대해 자의적 신체의 자유 박탈 사건을 방지하고 대처하는 국가들을 조력하기 위해서 심의(deliberation)을 작성할 수 있는 권한 또한 가지고 있다. 
2. 이 심의에서 본 위원회는 자의적 신체의 자유 박탈 피해자들이 가진 포괄적 보상청구에 대한 권리를 규명하고자 한다. 
3. 이 심의를 준비하는 과정에서 본 위원회는 인권보호를 위한 국제, 지역기구 및 본 위원회의 관행을 검토하였다. 2016년 본 위원회의 업무방침(A/HRC/36/38 참고)에 따라 본 위원회는 본 위원회가 채택한 의견(opinion)의 이행을 후속점검할 새로운 절차를 도입했다. 국가는 본 위원회의 의견이 전송된 지 6개월 안에 본 위원회에 해당 의견의 이행에 관하여 보고해야만 하며 여기에는 피해자에게 보상이 제공되었는지도 포함된다.[1] 
II. 자의적 신체의 자유 박탈 피해자의 보상청구권 
4. 피해자는 개인적 혹은 집단적으로 자의적 신체의 자유 박탈을 구성하는 작위 혹은 부작위를 통해 물리적 정신적 부상, 감정적 고통, 경제적 손실 또는 기본권의 실질적 장애를 포함한 손해를 입은 자이다.[2]피해자에는 구금된 자의 가족 구성원이나 피부양자 그리고 이들을 돕고자 개입하는 중 손해를 입은 자 또한 포함한다. 
5. 자의적 구금 금지는 국제법상 강행규범(jus cogens)이다. 자의적 구금의 절대적 금지는 국제적 그리고 지역적 인권 조약[3] 모두로부터 기원하고, 그 이행을 감독하는 국제 및 지역 재판소의 광범위한 관행으로써 지지를 받는다.[4] 
6. 전 세계적으로 수많은 자의적 신체의 자유 박탈 절대 금지 위반에 직면하여 본 위원회는 국제인권법 침해의 피해자에게 효과적 사법, 행정 및 기타 구제안을 제공해야 할 국가의 의무를 되짚고자 한다.[5] 더욱이 본 위원회가 한 개인이 자의적으로 신체의 자유를 박탈당했다고 확립한 사안에서 국가는 적절하고 효과적이며 즉각적 보상을 제공할 의무가 있다.[6] 그러한 보상은 국가에 의한 신체의 자유 박탈의 모든 측면을 다뤄야만 한다. 이는 공무원이나 공무원의 허가, 조력, 묵인을 받은 혹은 공무원을 대리하는 개인이 국가가 사법권을 행사하는 영토 및 국가가 실효지배하는 모든 곳에서의 작위 혹은 부작위를 포함한다.[7] 
7. 본 위원회는 자의적 신체의 자유 박탈의 모든 피해자들이 권한있는 국가당국에게 즉각적이고 적절한 보상을 청구할 강제권을 누릴 자격이 있다는 점을 상기하고자 한다.[8]보상은 피해자가 입은 손해와 위반행위의 중대성에 비례하여야 한다.[9] 
III. 자의적 신체의 자유 박탈에 대한 보상의 형태 
8. 국가는 포괄적 보상을 촉진하여야 한다. 여기에는 개별적 혹은 집단적 차원의 물질적 혹은 상징적 보상과 용역우선접근권 등 또한 포함된다. 자의적 구금의피해자에게 가해진 위해의 심각한 양태를 고려할 때, 다른 형태의 보상의 조합이 필요하다. 피해자와 상의하는 것은 보상의 특정한 성격에 대해 그들의 입장이 고려되도록 보장하기 위해서 중요한 과정이다. 
9. 자의적 신체의 자유 박탈에 대한 일부 보상 형태를 아래에서 기술하였다. 
A. 복위(Restitution) 
10. 가능할 시, 복위는 국제인권법 침해 이전의 원 상태로 피해자를 복원하는 일이다.[10] 자의적 신체의 자유 박탈의 경우 복위는 가장 직접적인 형태, 즉 개인의 자유 복원이어야만 한다. 이는 건강구금정책의 맥락을 포함한다.[11]개인을 석방하는 것에 더불어 권한있는 당국자는 신체의 자유 박탈 사유를 재검토하거나 재심하여야 한다.[12]인권 보호 기구는 피구금자를 상대로 개시된 심리의 최종 결정이 최대한 조속히 내려지도록 요구한다.[13]또한, 자의적 신체의 자유 박탈 당사자를 범죄 행위와 연계하는 기록의 삭제도 요구한다.[14] 연장된 재판 전(前) 구금의 당사자는 그에 대한 형사법원의 공판이 종결될 때까지 석방되어야만 한다.[15]추가적으로 이민정책의 맥락에서 자의적으로 구금된 그 누구라도, 설사 국외 추방하고자 하더라도 그것이 즉각 이뤄질 수 없을 때에는 국가는 그를 석방할 것이 요구된다.[16]해당 추방이 강제추방금지원칙(non-refoulement) 위반을 구성할 경우 등이 그 예이다.[17]더 나아가 자의적 피구금자의 근인척이 국영 조직에서 정직당한 경우 본 위원회는 복위의 수단으로서 그들의 고용 복직을 요구해 왔다.[18] 
B. 회복(Rehabilitation) 
11. 회복은 자의적 신체의 자유 박탈 피해자에게 필요한 의료적, 심리학적 그리고 법적 사회복지를 포함한 기타 치료를 포함하여야 한다. 이런 회복 조치는 기타 보건서비스를 포함하여 제공되고 접근가능하고 문화적으로 수용될 수 있어야 한다.[19]예를 들어, 의료적 및 심리적 치료는 무료여야 하고 즉시, 적절히, 효과적으로 피해자의 거주지 근처에서 제공되어야 한다.[20] 이를 위해서 치료에 대한 투명하고 충분한 정보가 제공되어야만 하며 그러한 치료와 서비스를 받겠다는 피해자의 동의가 항상 있어야만 한다.[21] 약제는 무료로 공급되어야 하고, 치료시 피해자의 상황과 요구를 고려해야만 한다. 개인별, 가족 단위 혹은 집단 차원의 치료 또한 제공되어야 한다.[22] 
C. 만족(Satisfaction) 
12. 만족 조치는 수량화 불가능한 무형의 피해를 바로잡는 것을 목표로 하며 피해자에 대한 기념·경의·헌사 그리고 공시적 사과 및 사실 검증과 대중적이고 완전한 진실의 공개, 또 시신의 복원·신원확인·복귀 및 피해자가 밝힌 혹은 추정된 피해자의 희망에 따른 재매장 조력 그리고 책임자에 대한 사법·행정적 처벌을 포함한다.[23]만족을 위한 다른 수단은 국가적 신문·라디오·방송이나 누리집에 피해자의 무고함이나 구금의 자의성이 인정된 법원의 결의 요지를 발행하는 것을 포함한다.[24] 피해자가 이런 조치의 구상에서 반드시 참여해야 한다.[25] 
13. 만족은 직접 혹은 간접 자의적 신체의 자유 박탈 피해자들에게 수여하는 장학금,[26]책임을 인정하는 공식적 행위,[27]기념조각상 설치를[28] 포함할 수 있다. 여기에는 또한 자의적 신체의 자유 박탈의 책임자를 기소하여 처벌하기 위한 포괄적이고 공평하며 효과적이고 즉각적 형사·행정적 조사를 이행할 의무도 해당할 수 있다.[29] 
D. 배상(Compensation) 
14. 배상은 사건의 침해의 중대성과 상황을 고려하여 적절하고 비례적인 방법으로 수여되어야만 한다. 이 조치는 자의적 신체의 자유 박탈 피해자가 겪은 물리적 및 심리적 피해를 아래를 통하여 다루는 것을 목적으로 한다.[30] 
(a) 피해자 또는 그의 가족 구성원의 수입 손실에 대한 배상(연금, 사회보장수혜금, 기타 자의적 신체의 자유 박탈의 결과에 상당하는 재화); 
(b) 국가가 압류한 혹은 유죄평결(conviction), 선고, 법원 결의에 따라 어떤 방식으로든 전용된 재산의 반환; 
(c) 건강보험 부족에 대한 면책(Indemnification for lack of health care); 
(d) 당사자가 수용된 장소에서의 접근가능하고 합당한 재활(Accessible and reasonable rehabilitation in the place where the person is held); 
(e) 피해자를 자의적으로 구금한 유죄평결 혹은 선고의 집행의 결과로서 피해자에게 부과된 벌금 및 법률비용의 변제; 
(f) 피해자의 법률비용 및 기타 비용 지불.[31] 
15. 배상은 또한 그 어떠한 비물리적 손해 또는 피해자에게 발생한 명예훼손 및 낙인 혹은 가족·공동체 관계 붕괴를 포함한 도덕적 손상을 해결하는 것도 목표로 하여야 한다.[32] 
E. 재발방지 약속(Guarantees of non-repetition) 
16. 재발방지 약속은 인권침해를 야기한 상황의 재발을 예방하는 것을 목표한다. 일반적으로 국가는 즉각적이고 적절하며 효과적인 구제안을 보장함과 동시에 유사한 위반사항이 미래에 범해지는 일을 방지할 조치 의무를 진다.[33]자의적 구금의 맥락에서 이는 다음을 포함할 수 있다. 
(a) 국제의무 위반에 해당하는 법률 혹은 규칙의 폐기 및 개정, 또는 유관 법률 조항의 부재의 경우 자의적 신체의 자유 박탈을 금지하는 법률 혹은 규칙의 도입;[34] 
(b) 자의적 신체의 자유 박탈 방지하고, 이에 대한 효과적 구제의 사용을 용이하게 하기 위한 법적 및 행정적 개정의 도입;[35] 
(c) 전 사회 분야에 대한 국제인권법 및 국제인도주의법 존중 교육; 
(d) 법집행 공무원, 여럿 가운데에서도, 국군 및 안보분야 구성원, 의료진, 국선변호인, 경비, 유치관리관에게 진행중인 연수의 보장;[36] 
(e) 사회 갈등 예방, 감시 및 해결을 목적으로 하는 체제의 촉진; 
(f) 판결속 국제인권의무 이행에 대한 사법부의 의무 명확화;[37] 
(g) 피구금자 명단 개선을 위한 조치의 도입;[38] 
(h) 수형 및 구금 시설내 신체 단련, 위생 및 기타 조건의 개선;[39] 
(i) 적정성과 기술적 역량 보장을 위한 법정대리인 선택에 대한 개정 요구.[40] 
17. 본 위원회는 의견례에서 유사한 접근법을 채택하여 왔습니다. 그리고 종종 의견의 결론 문단에서 문제의 국가로 하여금 자유권규약 및 세계인권선언상 의무와 불일치하는 특정 법률이나 조항을 개정하거나 폐지하라고 요구해 왔습니다.[41] 
 
[2019년 11월 22일 채택.] 
 

이외 이와 궤를 같이한 기타 국제규범은 다음과 같습니다.

1985 범죄 및 권력남용 피해자 권리 선언 Declaration of Justice for Victims of Crime and Abuse of Power 
2005 인권침해 피해배상 권리장전 Basic Principles and Guidelines on the Right to a Remedy and Reparation  
2016 자유권선택의정서상 배상에 관한 지침 Guidelines on measures of reparation under the OP-ICCPR  

 
[1] 예를 들어, (a) 피해자가 석방되었는지, (b) 피해자에게 배상 및 기타 보상이 제공되었는지, (c) 피해자의 권리 침해에 대한 조사가 이뤄졌는지, (d) 국가의 법률과 관행이 그 국가의 국제인권의무에 조화롭게 변화되었는지, (e) 의견을 이행하기 위해 다른 조치를 취했는지. A/HRC/36/37, 단락 10-11 참고. 
 
[2] 국제인권법의 중대한 위반행위와 국제인도법의 심각한 위반행위의 피해자 구제와 배상에 대한 권리에 관한 기본원칙 단락 8 참고. 
 
[3] 세계인권선언 제9조, 자유권규약 제9조·제14조, 아프리카인권헌장 제6조, 미주인권협약 제7조, 유럽인권협약 제5조 참고. 
 
[4] A/HRC/19/57, 단락 69; A/HRC/22/44, 단락 75; A/HRC/30/37, 단락 11 참고. 자유권위원회(Human Rights Committee)는 당사국이 자유권규약상 권리가 침해된 개인에게 완전한 보상을 요구하는 경우에 대한 개괄적 결정례를 수립한 바 있다; CCPR/C/158 참고. 
 
[5] 세계인권선언 제8조, 자유권규약 제2조제(3)항 참고. 
 
[6] 국제인권법의 중대한 위반행위와 국제인도법의 심각한 위반행위의 피해자 구제와 배상에 대한 권리에 관한 기본원칙 단락 11 참고. 
 
[7] A/HRC/30/37, 부록 단락 25 참고; 의견 제50/2014, 52/2014, 70/2019호 참고. 
 
[8] A/HRC/30/37, 단락 92. 국제인권법의 중대한 위반행위와 국제인도법의 심각한 위반행위의 피해자 구제와 배상에 대한 권리에 관한 기본원칙 단락 17 참고. 
 
[9] 국제인권법의 중대한 위반행위와 국제인도법의 심각한 위반행위의 피해자 구제와 배상에 대한 권리에 관한 기본원칙 단락 15 
 
[10] 위의 기본원칙, 단락 19. 
 
[11] 의견 제68/2017, 8/2018, 70/2018호 참고. 
 
[12] CCPR/C/158, 단락 7. 
 
[13] 미주인권법원 Wong Ho Wing v. 페루 (2015); 유럽인권법원, N. v. 루마니아 (제59152/08호); 아프리카인권위원회 제275/03호 제19조 v. 에리트레아 및 제204/97호, 부르키나파소 인권운동 v. 부르키나 파소; 자유권규약위원회 Achille Benoit Zogo Andela v. 카메룬 (CCPR/C/121/D/2764/2016) 참고. 
 
[14] 미주인권법원, Norin and others v. 칠레 (2014), Ruano Torres and others v. 엘살바도르 (2015) 참고. 의견 제69/2018호 단락 29, 제40/2018호 단락 53 참고. 
 
[15] 자유권규약위원회 Floresmilo Bolaños v. 에콰도르 (CCPR/C/36/D/238/1987) 및 Achille Benoit Zogo Andela v. 카메룬 (CCPR/C/121/D/2764/2016) 참고. 
 
[16] A/HRC/39/45 부록 단락 27. 
 
[17] A/HRC/13/30 단락 83. 의견 제20/2018, 21/2018, 50/2018, 74/2018호 참고. 
 
[18] 의견 제83/2017, 단락 94 참고. 
 
[19] 사회권규약위원회 건강권에 대한 일반논평 제14호(2000) 참고. 고문방지협약위원회 당사국의 제14조 이행에 대한 일반논평 제3호(2012) 참고. 
 
[20] 미주인권법원 Yarce and otras v. 콜롬비아 (2016) 및 Ruano Torres and others v. 엘살바도르 (2015). 의견 제46/2018호 단락 76. 
 
[21] 미주인권법원 Yarce and otras v. 콜롬비아 (2016) 및 Ruano Torres and others v. 엘살바도르 (2015). 
 
[22] 위의 판례. 
 
[23] 의견 제56/2019호 참고. 
 
[24] 2018년 이래 본 위원회는 국가에게 본 위원회의 의견 채택을 널리 전파하도록 의견에 담아 요구하고 있다. 
 
[25] 미주인권법원 Norin and others v. 칠레 (2014), Garcia Asto and Ramirez v. 페루 (2005), Chaparro Álvarez and Lapo Íñiguez v. 에콰도르 (2007), Wong Ho Wing v. 페루 (2015), López Álvarez v. 온두라스(2006), López Álvarez v. 온두라스 (2006) 참고. 자유권규약위원회 Albert Womah Mukong v. 카메룬 (CCPR/C/51/D/458/1991).  
 
[26] 미주인권법원 Norin and others v. 칠레 (2014), Garcia Asto and Ramirez v. 페루 (2005), López Álvarez v. 온두라스 (2006) 
 
[27] 미주인권법원 Yarce and otras v. 콜롬비아 (2016) 
 
[28] 미주인권법원 Ruano Torres and others v. 엘살바도르 (2015). 
 
[29] 2018년 이래 본 위원회는 의견에 표준단락을 포함해 오고 있다. 그 단락은 당해 정부로 하여금 피해자의 자의적 신체의 자유 박탈을 둘러싼 상황에 대한 완전하고 독립적인 조사 그리고 피해자의 권리를 침해한 책임자들에 대한 적절한 조치를 보장하도록 촉구한다. 미주인권법원 Chaparro Álvarez and Lapo Íñiguez v. 에콰도르 (2007), López Álvarez v. 온두라스(2006) 참고. 자유권규약위원회 Albert Womah Mukong v. 카메룬 (CCPR/C/51/D/458/1991) 참고. 
 
[30] 국제인권법의 중대한 위반행위와 국제인도법의 심각한 위반행위의 피해자 구제와 배상에 대한 권리에 관한 기본원칙 단락 20. 
 
[31] A/HRC/30/37, 지침 16, 단락 88–91. 의견 제78/2018호 단락 36 참고. 
 
[32] 미주인권법원 Norín and others v. 칠레 (2014), Chaparro Álvarez and Lapo Íñiguez v. 에콰도르, Cabrera García and Montiel Flores v. 멕시코, Maritza Urrutia v. 과테말라 (2003), Yarce and otrasv. 콜롬비아 (2016), López Álvarez v. 온두라스 (2006), Ruano Torres and others v. 엘살바도르 (2015) 참고. 유럽인권법원 N. v. 루마니아 (Application no. 59152/08), Baranowski v. 폴란드 (Application no. 28358/95), Čalovskis v. 라트비아 (Application no. 22205/13), L.M. v. 슬로베니아 (Application no. 32863/05), Garayev v. 아제르바이잔(Application no. 53688/08), Ryabikin v. 러시아 (Application no. 8320/04), Labita v. 이탈리아 (Application no. 26772/95), Witold Litwa v. 폴란드 (Application no. 26629/95), Varbanov v. 불가리아 (Application no. 31365/96), Hilda Hafsteinsdottir v. 아이슬란드 (Application no. 40905/98), James, Wells and Lee v. 영국 (Applications nos. 25119/09, 57715/09 and 57877/09) 참고 
 
[33] 자유권규약위위위원회 Albert Womah Mukong v. 카메룬 (CCPR/C/51/D/458/1991), Alex Soteli Chambala v. 잠비아 (CCPR/C/78/D/856/1999), Achille Benoit Zogo Andela v. 카메룬 (CCPR/C/121/D/2764/2016), Hugo van Alphen v. 네덜란드 (CCPR/C/39/D/305/1988), Teofila Casafranca de Gomez v. 페루 (CCPR/C/78/D/981/2001), Arshidin Israi v. 카자흐스탄 (CCPR/C/103/D/2024/2011), F.K.A.G. et al. v. 호주 (CCPR/C/108/D/2094/2011), Fongum Gorji-Dinka v. 카메룬 (CCPR/C/83/D/1134/2002), Yan Melnikov v. 벨라루스 (CCPR/C/120/D/2147/2012) 참고. 
 
[34] CCPR/C/158, 단락. 13. 미주인권법원, Norín and others v. 칠레 (2014), Chaparro Álvarez and Lapo Íñiguez v. 에콰도르 (2007), Cabrera García and Montiel Flores v. 멕시코 (2010);자유권규약위원회, F.K.A.G. et al. v. 호주 (CCPR/C/108/D/2094/2011). 
 
[35] 유럽인권법원, N. v. 루마니아 (Application no. 59152/08), Garayev v. 아제르바이잔 (Application no. 53688/08). 아프리카인권법원 사건 003/2012호, Peter Joseph Chacha v. 탄자니아 연합공화국 참고. 
 
[36] 미주인권법원 Chaparro Álvarez and Lapo Íñiguez v. 에콰도르 (2007), Cabrera García and Montiel Flores v. 멕시코 (2010), Yarce and otras v. 콜롬비아 (2016), López Álvarez v. 온두라스 (2006) and Ruano Torres and others v. 엘살바도르 (2015) 참고. 아프리카인권위원회 (개인통보 제339/2007호), Patrick Okiring and Agupio Samson (Human Rights Network and ISIS-WICCE 법률대리) v. 우간다공화국. 
 
[37] 미주인권법원 Norín and others v. 칠레 (2014). 
 
[38] 미주인권법원 Cabrera García and Montiel Flores v. 멕시코 (2010). 
 
[39] 미주인권법원 López Álvarez v. 온두라스 (2006). 
 
[40] 미주인권법원 Ruano Torres and others v. 엘살바도르 (2015). 
 
[41] 의견 제48/2016호 단락 62, 제14/2017호 단락 64, 제82/2017호 단락 50, 제73/2018호 단락 77 참고. 이는 국제법과 불일치하는 헌법 조항의 개정 요구를 포함한다(예: 의견 제1/2018호 단락 65 참고). 


원문은 https://www.ohchr.org/EN/Issues/Detention/Pages/Deliberations.aspx  에서 구할 수도 있습니다.


UN고문특보는 2019 연례보고서에서 집중 주제로 '심리적 고문'을 채택하여 이의 정의를 다음과 같이 풀이하였습니다. 이는 최근까지도 군에서 시행하는 각종 '군기훈련' 및 '군기교육'이나 '얼차려'가 고문에 해당할 수 있음을 국제인권법적인 시각에서 지지하는 문서라고 할 수 있습니다.

&nbsp;84. 구성 요소: 심리적인 고문의 맥락에서 보면&nbsp;
(a) “정신적 고통”은 주로 주관적으로 경험된 정신적 고통을 의미하지만 그것이 없을 때는 객관적으로 정신적 해를 입히는 것만을 언급할 수도 있다.&nbsp;
(b) 정신적 고통이나 고통의 “절대성”은 개인에게 내생적이고 외생적인 광범위한 요인에 따라 달라지는데 이 모든 요인은 사례별로 그리고 문제의 치료나 처벌이 추구하는 구체적인 목적에 비추어 총체적으로 평가해야 한다.&nbsp;
(c) “무력감”은 피해자가 정신적 고통이나 고통의 고통에서 벗어나거나 저항할 수 없는 것을 말하며, 신체적 구속 뿐만 아니라, 예를 들어, 무력화 약물, 법적 능력의 박탈, 심각하고 즉각적인 위협, 강압적인 통제, 집단폭행, 사이버 따돌림 및 박해를 통해서도 달성될 수 있다.&nbsp;
(d) “의도성”은 가해자가 일상적 사건의 과정에서라면 자신의 작위 혹은 부작위가 단독 또는 다른 요인이나 상황과 연계하여 심각한 정신적 고통이나 괴로움을 초래함을 알았거나 알았어야 하는 즉시 인정된다.&nbsp;
(e) “목적성”은 “의학적 필요”, “재교육”, “영적 치유” 또는 “전환 치료”와 같은 의도상 선한 목적에 관계없이, 피해자나 제3자에게 심문, 처벌, 협박 및 강요 등을 목적으로 혹은 차별적 연관관계(discriminatory nexus)<a href="#_ftn1" target="_self">[1]</a>을 통해 정신적 고통이나 고통이 가해졌을 때 인정된다.&nbsp;
(f) “법적 제재”는 장기 또는 무기한 독방 감금, 감각 조작, 집단적 처벌, 가족 접촉 금지 혹은 강요, 협박, 어떤 종류의 차별이든지 관련된 사유에 따른 구금 등 국제 또는 국내 법률이 금지한 제재 또는 조치를 포함할 수 없다. &nbsp;&nbsp;&nbsp;
---------------------------------------------------------------------------------------&nbsp;
<a href="#_ftnref1" target="_self">[1]</a> 특히나 인과관계 속 연관관계를 말함(Merriam-Webster's Dictionary of Law ©1996. Merriam-Webster, Incorporated.).&nbsp;
<span style="color: rgba(0,0,0,0.65);background-color: rgb(255,255,255);font-size: 14px;font-family: Chinese Quote", -apple-system, BlinkMacSystemFont, "Segoe UI", "PingFang SC", "Hiragino Sans GB", "Microsoft YaHei", "Helvetica Neue", Helvetica, Arial, sans-serif, "Apple Color Emoji", "Segoe UI Emoji", "Segoe UI Symbol;">--------------------------------------------------------------------------------------- &nbsp;

84. Constitutive elements: In the context of psychological torture,&nbsp;
(a) “Mental suffering” refers primarily to subjectively experienced mental suffering but, in its absence, can also refer to objectively inflicted mental harm alone.&nbsp;
(b) “Severity” of mental pain or suffering depends on a wide range of factors that are endogenous and exogenous to the individual, all of which must be holistically evaluated on a case-by-case basis and in the light of the specific purpose pursued by the treatment or punishment in question.&nbsp;
(c) “Powerlessness” refers to the victim’s inability to escape or resist the infliction of mental pain or suffering, and can be achieved not only through physical custody but also, for example, through incapacitating medication, deprivation of legal capacity, serious and immediate threats, and social contexts marked by coercive control, mobbing, cyber-bullying, and persecution.&nbsp;
(d) “Intentionality” is given as soon as the perpetrator knew or should have known that, in the ordinary course of events, his or her acts or omissions would result in the infliction of severe mental pain or suffering, whether alone or in conjunction with other factors and circumstances.&nbsp;
(e) “Purposefulness” is given when mental pain or suffering is inflicted for purposes such as interrogation, punishment, intimidation and coercion of the victim or a third person, or with a discriminatory nexus, regardless of purportedly benevolent purposes such as “medical necessity”, “re-education”, “spiritual healing”, or “conversion therapy”.&nbsp;
(f) “Lawful sanctions” cannot include any sanctions or measures prohibited by relevant international instruments or national legislation, such as prolonged or indefinite solitary confinement, sensory manipulation, collective punishment, prohibition of family contacts, or detention for purposes of coercion, intimidation, or for reasons related to discrimination of any kind.&nbsp;

[특보 SR] UN 고문 특보 연례보고서: '심리고문'에 관하여 SR on Torture's Report: "Psychological Torture" (2020)

UN고문특보는 2019 연례보고서에서 집중 주제로 '심리적 고문'을 채택하여 이의 정의를 다음과 같이 풀이하였습니다. 이는 최근까지도 군에서 시행하는 각종 '군기훈련' 및 '군기교육'이나 '얼차려'가 고문에 해당할 수 있음을 국제인권법적인 시각에서 지지하는 문서라고 할 수 있습니다.

 84. 구성 요소: 심리적인 고문의 맥락에서 보면 
(a) “정신적 고통”은 주로 주관적으로 경험된 정신적 고통을 의미하지만 그것이 없을 때는 객관적으로 정신적 해를 입히는 것만을 언급할 수도 있다. 
(b) 정신적 고통이나 고통의 “절대성”은 개인에게 내생적이고 외생적인 광범위한 요인에 따라 달라지는데 이 모든 요인은 사례별로 그리고 문제의 치료나 처벌이 추구하는 구체적인 목적에 비추어 총체적으로 평가해야 한다. 
(c) “무력감”은 피해자가 정신적 고통이나 고통의 고통에서 벗어나거나 저항할 수 없는 것을 말하며, 신체적 구속 뿐만 아니라, 예를 들어, 무력화 약물, 법적 능력의 박탈, 심각하고 즉각적인 위협, 강압적인 통제, 집단폭행, 사이버 따돌림 및 박해를 통해서도 달성될 수 있다. 
(d) “의도성”은 가해자가 일상적 사건의 과정에서라면 자신의 작위 혹은 부작위가 단독 또는 다른 요인이나 상황과 연계하여 심각한 정신적 고통이나 괴로움을 초래함을 알았거나 알았어야 하는 즉시 인정된다. 
(e) “목적성”은 “의학적 필요”, “재교육”, “영적 치유” 또는 “전환 치료”와 같은 의도상 선한 목적에 관계없이, 피해자나 제3자에게 심문, 처벌, 협박 및 강요 등을 목적으로 혹은 차별적 연관관계(discriminatory nexus)[1]을 통해 정신적 고통이나 고통이 가해졌을 때 인정된다. 
(f) “법적 제재”는 장기 또는 무기한 독방 감금, 감각 조작, 집단적 처벌, 가족 접촉 금지 혹은 강요, 협박, 어떤 종류의 차별이든지 관련된 사유에 따른 구금 등 국제 또는 국내 법률이 금지한 제재 또는 조치를 포함할 수 없다.     
--------------------------------------------------------------------------------------- 
[1] 특히나 인과관계 속 연관관계를 말함(Merriam-Webster's Dictionary of Law ©1996. Merriam-Webster, Incorporated.). 
---------------------------------------------------------------------------------------  

84. Constitutive elements: In the context of psychological torture, 
(a) “Mental suffering” refers primarily to subjectively experienced mental suffering but, in its absence, can also refer to objectively inflicted mental harm alone. 
(b) “Severity” of mental pain or suffering depends on a wide range of factors that are endogenous and exogenous to the individual, all of which must be holistically evaluated on a case-by-case basis and in the light of the specific purpose pursued by the treatment or punishment in question. 
(c) “Powerlessness” refers to the victim’s inability to escape or resist the infliction of mental pain or suffering, and can be achieved not only through physical custody but also, for example, through incapacitating medication, deprivation of legal capacity, serious and immediate threats, and social contexts marked by coercive control, mobbing, cyber-bullying, and persecution. 
(d) “Intentionality” is given as soon as the perpetrator knew or should have known that, in the ordinary course of events, his or her acts or omissions would result in the infliction of severe mental pain or suffering, whether alone or in conjunction with other factors and circumstances. 
(e) “Purposefulness” is given when mental pain or suffering is inflicted for purposes such as interrogation, punishment, intimidation and coercion of the victim or a third person, or with a discriminatory nexus, regardless of purportedly benevolent purposes such as “medical necessity”, “re-education”, “spiritual healing”, or “conversion therapy”. 
(f) “Lawful sanctions” cannot include any sanctions or measures prohibited by relevant international instruments or national legislation, such as prolonged or indefinite solitary confinement, sensory manipulation, collective punishment, prohibition of family contacts, or detention for purposes of coercion, intimidation, or for reasons related to discrimination of any kind. 


UN 사생활의 자유 특보는 2019년 7월 공식 방한하여 한국의 사생활의 자유의 상황을 시찰하였으며 방문 종료일에 입장문을 발표한 바 있습니다. 이런 일련의 활동을 바탕으로 2019년도 연례보고서에는 다음과 같이 군내 사생활의 비밀과 자유에 대한 권고를 전달하였습니다.
Official visits were carried out in Argentina in May 2019 and the Republic of South Korea in July 2019. The Special Rapporteur released preliminary findings at their conclusion. After a series of such activities, the Mandate submitted 2019 annual report to the Human Rights Council, delivering recommendations regarding the right to privacy in the military as stated below.

사회적 성(젠더) 기반 권리침해의 방지를 위한 권고
시민, 오락 및 문화 활동
단락 37. 국가 및 비국가 당사자들은 다음을 해야 한다.
(p) LGBTQI 개인 중 군 복무를 하는 사람들을 위한 절차를 구상하고 시행하여 그들의 성 정체성을 인정하고, 군 복무를 허용하며 그들을 차별과 폭력으로부터 보호하라.

Recommendations for protecting against gender based privacy infringements
Civic, recreational and cultural activities
37.	State and non-State parties to:
(p)	Design and implement a protocol for military service of LGBTQI individuals that recognises their gender identities, enables military service, and protects from discrimination and violence.&nbsp;&nbsp;

[특보 SR] UN 사생활자유 특보: 군과 성정체성 SR on Privacy Annual Report: military and gender identities (2019)

UN 사생활의 자유 특보는 2019년 7월 공식 방한하여 한국의 사생활의 자유의 상황을 시찰하였으며 방문 종료일에 입장문을 발표한 바 있습니다. 이런 일련의 활동을 바탕으로 2019년도 연례보고서에는 다음과 같이 군내 사생활의 비밀과 자유에 대한 권고를 전달하였습니다.
Official visits were carried out in Argentina in May 2019 and the Republic of South Korea in July 2019. The Special Rapporteur released preliminary findings at their conclusion. After a series of such activities, the Mandate submitted 2019 annual report to the Human Rights Council, delivering recommendations regarding the right to privacy in the military as stated below.

사회적 성(젠더) 기반 권리침해의 방지를 위한 권고
시민, 오락 및 문화 활동
단락 37. 국가 및 비국가 당사자들은 다음을 해야 한다.
(p) LGBTQI 개인 중 군 복무를 하는 사람들을 위한 절차를 구상하고 시행하여 그들의 성 정체성을 인정하고, 군 복무를 허용하며 그들을 차별과 폭력으로부터 보호하라.

Recommendations for protecting against gender based privacy infringements
Civic, recreational and cultural activities
37.	State and non-State parties to:
(p)	Design and implement a protocol for military service of LGBTQI individuals that recognises their gender identities, enables military service, and protects from discrimination and violence.  
